Tortura: ¿el fin justifica los medios?
16 comments
Deja un comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Outconsumer.es
Blog oficial de Outconsumer
Social
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Es muy dificil responder con una respuesta absoluta para todos los casos, y el gran problema es este: ejemplo; tu tienes a un terrorista de la banda que en 12 va a explotar una bomba en el centro de una ciudad tienes dos opciones torturarles o no pero si no lo haces va a morir gente, si lo haces estas violando un Derecho Humano. Al final la pregunta es si es mas valioso la integridad de un humano o las vidas de.muchos, pero teoricamente el humano no puede tener un valor concreto. Personalmente creo que es imposible responder afirmativa o negativamente a esta pregunta y que lo unico que puedes hacer es tener una opinion formada
Cuando vas al detalle de cada caso, tu opinión puede cambiar. Pero hay unos principios que, para mí, son básicos. O podemos matar para castigar o no podemos. O podemos matar para evitar más muertes o no podemos. Creo que deberíamos ponernos de acuerdo en eso antes de ir a los detalles. Porque para alguien un violador o un pederasta puede merecer la muerte y para otros, no. ¿Qué diferencia a un terrorista de un maltratador que ha matado a su esposa? Aunque pueda ser escandaloso en algunos casos, creo que el camino a seguir es establecer unos criterios éticos generales y después aplicarlos con la máxima justicia posible.
Si pero establecer principios eticos para todos es imposible y se supone que una vida humana es como el infinito en matematicas si tu sumas infinito por si mismo muchas veces te va a seguir dando infinito por eso una vida humana no es mas o menos valiosa que muchas vidas humanas es exactamente igual de valiosa y aunque para alguien haya roto un derecho fundamental y haya matado a alguien si tu le torturas para saber algo te estas poniendo a su mismo nivel
Como dices, todas las vidas valen igual. Eso ya es un principio ético 😀
Pues yo creo que el fin si puede justificar los medios siempre y cuando el remedio no sea peor que la enfermedad, no sé si me explico. Me refiero a que si algo malo esta pasando tienes que intentar solucionarlo sin hacer peores cosas que las que ya están sucediendo. El problema es que aquí también tenemos que pensar en:
¿Todas las personas valemos lo mismo? Aquí lo más normal es decir que si, que todos los seres humanos somos iguales. Pero hay algo que no me cuadra. Me acuerdo que hace tiempo realizamos en clase una especie de ejercicio el cual creo que todos lo deben conocer. El ejercicio es el siguiente:
Eres el capitán de un barco, que esta a punto de naufragar. Tú como capitán debes tomar una decisión muy dura: solo dispones de una barca neumática para cinco personas.
Pero a bordo viajáis 12 personas:
– Una señora de 70 años la cual se ha quedado viuda y esta viajando para cumplir el último sueño de su marido que es que esparzan sus cenizas por su ciudad natal.
– Un trabajador que lleva trabajando toda su vida sin descanso para poder mantener a su familia. Ahora que sus hijos ya son grandes tiene un poco de tiempo libre para viajar.
– Un estudiante que esta viajando para poder formarse mejor. Esta estudiando medicina porque le gusta la idea de ayudar a los demás.
– Una empresaria soltera y bastante rica.
– Un científico que cree haber encontrado la cura contra el cáncer.
– Un inválido.
– Un cura.
– La cantante de un grupo de rock famoso.
– Una madre de familia embarazada.
– Un ex-presidiario que acaba de salir de la carcel y quiere empezar una nueva vida lejos de la delincuencia.
– Un inmigrante magrebi que viene en busca de trabajo para poder alimentar a su familia.
-Tú.
¿A quién salvarías?
La mayoría de nosotros respondimos lo mismo, lo cual contradice el que todas las personas valemos lo mismo. Ya que en una situación extrema de este estilo valemos lo que podemos ofrecer a la sociedad. Por lo cual si torturando a una persona (que encima ha debido hacer algo malo) podemos salvar varias vidas, coño pues se hace. Pero claro, esto es en caso de que sea el último recurso, ya que si en España se ha prohibido será porque tenemos otros métodos (no se si más efectivos pero otros métodos al fin y al cabo). El problema es que analizar caso por caso aplicando una ley diferente por cada situación es imposible, pero hacer una ley común que sea totalmente justa también es imposible. Lo que si que esta claro es que algo debería cambiar en la ley española, ya que aparte de lenta hay muchos que deberían estar entre rejas y siguen en la calle. No sé si me he ido mucho por las ramas o me habré contradecido en algún punto, es que es bastante complicado hablar de este tema intentando ser coherente y justo a la vez.
Es interesante lo que planteas. Pero tomando el bien común, quizás deberíamos matar a ancianos que consumen mucho dinero de la sanidad y no producen… Evidentemente, es un extremo exagerado e irreal, pero nos lleva a lo mismo. En el momento en el que no consideras a todas las personas iguales, te metes en un lío. ¿Qué pasará el día que alguien (un juez, un policia) decida que lo mejor para salvar a cuatro que están no sé dónde es matarte a ti? Si lo dejamos en manos de la subjetividad, nos cargamos la democracia.
Bueno, como ya dije eso solo sería aplicado en un caso extremo y siempre y cuando el remedio no sea peor que la enfermedad. En este caso matar al anciano sería peor que pagarle la pensión. (moralmente hablando, claro). Por eso digo que no se puede ni revisar cada caso uno por uno intentando buscar una solución racional para cada caso en particular ya que llevaría demasiado tiempo del cual no se dispone (porque si ya es lenta la justicia ni me imagino si lo hiciesen así) ni poner un conjunto de leyes que sean totalmente objetivas y justas, por ejemplo, un acosador entra en la casa de una chica, esta se da cuenta y le da tiempo a llamar a la policía antes de que al acosador le de tiempo a hacer algo raro. Este sería juzgado por allanamiento ya que no tendría más pruebas para demostrar que es un acosador. A este individuo imaginemos que le cae 1 año de prisión (que no creo, pero bueno). Ahora imaginemos que alguien se pierde por el monte y, desorientado, empieza a andar hacia cualquier dirección, sin querer se mete en un terreno privado, el dueño lo ve y llama a la policía. En este caso ese chaval también sería juzgado por allanamiento y siguiendo una ley totalmente objetiva también le caería 1 año de cárcel por no haber hecho nada. En este caso la objetividad sería injusta. Por lo que yo creo que cada caso tiene que tener su mitad objetiva y su mitad subjetiva.
Buenas Out, hacia días que no me pasaba pero aquí vuelvo 🙂
La opinión cambia drásticamente cuando el afectado eres tu, es decir, ahora puedes decir que no es justificable pero si mañana matan a tu hermano y el asesino no quiere hablar, estarás deseando que le den una paliza si hace falta para que hable.
Yo creo (y aunque me cueste decirlo) que es un mal necesario. Lógicamente hablo refiriéndome a casos en los que ya no hay más que hacer. Casos de asesinos en serie, terroristas y demás. El problema es que estas personas actúan sin moralidad alguna, hacen lo que les da la gana, algunos se pasan años matando gente hasta que los cogen y cuando los cogen actúan con frialdad e indiferencia, total, hablen o no van a ir a la cárcel igual para que van a hablar? Aunque suene fuerte algunas veces hay que «presionar» ese interés.
Lo que no me parece lógico es que un terrorista haga huelga de hambre y le saquen de la cárcel diciendo «aaah, tiene derechos!» y una mierda, derechos tenían las personas que mató. Yo lo tengo bien claro y es que no me parece bien que una persona que ha hecho masacres luego pueda escudarse en el «tengo derechos» para seguir haciendo lo que le salga de las pelotas.
¿Hay mejores formas? No. Tortura y verás como se les quita la tontería de encima. Si quieres mantener tus derechos intactos pues, coño, no mates a nadie es bien fácil.
El único problema que le veo a este tipo de métodos es que no puedes saber realmente si es él o no, si sabe algo o no y puede resultar en una tortura a alguien que no lo merece, sinceramente, es lo único por lo que no aceptaría este tipo de métodos.
Si no quieres que te quiten los derechos, no se los quites tu a nadie.
Usaré tu argumento para darle la vuelta a la tortilla. Justamente ya que tú podrías ser tanto el asesino (o el acusado inocente) como la víctima, es importante garantizar los derechos de todos. Si infringir la ley supone perder derechos, entonces debemos cambiar todo nuestro código penal. Y abrir la puerta al ojo por ojo. Por otro lado, nunca se ha demostrado que la pena de muerte o la tortura (o las mutilaciones o el castigo físico) disuada a nadie de cometer un crimen. Bien porque sean crímenes pasionales (y, por lo tanto, irracionales), bien porque sean obra de un psicópata o porque sean fruto del miedo (a algo peor que ese castigo) o a la necesidad. Que son los motivos habituales para los crímenes de sangre.
No he mencionado la pena de muerte aunque imagino que lo comentas porque es un tema que va de la mano pero no, no apoyo la pena de muerte. Como digo, lo único que me haría pensármelo bien y rechazar algo así sería el pensar que podría hacerse daño a alguien inocente pensando que es culpable. El ojo por ojo esta mal, sí. Por mi parte los que asesinan de forma consciente no merecen según que derechos. No estoy hablando de personas que sufren alguna enfermedad como por ejemplo esquizofrenia y asesinan a causa de ello o de personas que matan a alguien de forma inconsciente por instinto de supervivencia que resultaría al defenderse.
Estoy hablando de personas capaces de entrar en un lugar transitado con una bomba en el pecho para que todos revienten con él. De gente que planea y pone bombas en trenes para hacer una masacre. De gente que decide estrellar un avión lleno de gente contra dos edificios también llenos de gente.
Estas personas por mi parte no merecen algunos derechos. ¿Es un ojo por ojo? Quizás pero de nada sirven los derechos si gracias a ellos asesinos en serie y terroristas pueden salir de la cárcel tranquilamente, ¿que derecho nos va a defender de que esa persona no vuelva a hacer otra masacre? O de que decida que, en vez de pudrirse en la cárcel cuando se recupere, prefiera reventarse en algún lugar lleno de gente? Tampoco digo que el hecho de permitir la tortura vaya a disuadir a los criminales, creo que no he mencionado eso y si lo he hecho lo retiro al instante, vaya. Alguien que pretende asesinar lo hará sea cual sea el castigo.
La tortura quizás sería excesiva como digo, no es algo en lo que este completamente de acuerdo pero desde luego derechos les quitaba a ese tipo de personas.
Es interesante que saques el tema del terrorismo. Sí, entiendo lo que dices. Cuesta ser justo con ese tipo de personas. ¿Pero eres consciente de que muchos los ven como héroes? En este caso quizás lo tengamos claro pero… media España celebró el asesinato de Carrero Blanco por parte de ETA. Medio mundo ha celebrado el asesinato de Bin Laden. Lo sé, no es lo mismo un asesinato de un líder que el de miles de civiles, pero el principio es el mismo: alguna violencia nos parece justificada si encaja con nuestra idea del mundo o nuestros ideales. Lo mismo con la tortura. Yo creo que la única pega de unos Derechos Humanos universales es tener que tratar como personas a gente que se comportan como monstruos. Es un precio que yo estoy dispuesto a pagar en compensación por todo lo bueno que nos trae.
Hombre, puestos a decidir prefiero derechos para todos antes que derechos para nadie. Cierto es que un líder sea cual sea su ideología va a ser seguido si no pues no sería un líder pero lo que esta bien y esta mal ya lo ha decidido la sociedad y las leyes. Que alguien sea seguido y aplaudido por muchos no significa que lo que hace este bien hecho. Que mucha gente te apoye no significa que tengas razón simplemente que tu opinión coincide con la de ellos y lo mismo al contrario.
Asesinar a alguien no es correcto y esta completamente fuera de la ley. Que te sigan millones de personas no pasa a ser correcto. Lo mismo al contrario. Matar a Bin Laden esta fuera de la ley pero bueno, él es un caso aparte con todo lo que hizo nadie pensaba en arriesgarse a cogerlo vivo (tampoco es que tuvieran mucho interés en tenerlo vivo). Maten a un rey o a un civil el caso es el mismo y el asesino debería tener un castigo que en este caso es la cárcel pero entonces se les enciende la lucecita y dicen, ostia, voy a hacer huelga de hambre. Llega el señor derechos y nos obliga a tenerlo pululando por las calles.
¿No crees que debería seguir en la cárcel? El hecho de decir, si no me sueltas me mato, ¿va a permitirnos hacer lo que queramos? Yo mato a todo el que se me cruza por la calle, me arrestan, me condenan, a los dos días hago huelga de hambre y en 3 meses estoy fuera? Cual es el castigo, estar 3 meses sin comer apenas nada a cambio de qué, haber hecho una masacre sin castigo? Vale. Dejamos la tortura a un lado, en parte es inhumano pero como digo, ciertos derechos deberían quitárselos de encima porque como todo, de las cosas buenas pueden abusarse.
No veo entonces los derechos de las victimas que no pueden hacer huelga de hambre para seguir caminando por las calles.
Vaya tochos estoy escribiendo, no se como puedes leértelo todo xDD
Justamente es eso: que te siga mucha gente no quiere decir que tengas razón. Por eso son imprescindibles unos Derechos Humanos que se apliquen siempre, aunque a veces nos duela. Fíjate que con Bin Laden ya dices que es un caso aparte… ¿Por qué? O todos moros (con perdón) o todos cristianos. Si matar está mal, está mal siempre.
Desde luego, la ley debería ajustarse para que nadie pueda burlarse de ella y no pasarse de garantista. En nuestro país se garantizan por encima de todo los derechos del acusado (y también del culpable) y eso está bien, pero tiene un precio que a veces duele. Y quizás habría que revisarlo. De todas formas, no conozco ningún asesino que haya salido (antes de acabar su pena por asesinato) por una huelga de hambre.
Si te refieres a Bolinaga, lo liberaron por una enfermedad terminal (que no está claro que sea cierta, pero así lo consideró el Tribunal). Si te refieres a De Juana Chaos, cumplió su condena por los asesinatos (que podemos discutir si fue suficiente o no) y la huelga de hambre la hizo sobre su siguiente condena, por unos artículos (ojo, eh?) que escribió.
No me refería a que matar a Bin Laden estuviera bien si no que estaba claro que llevárselo con unas esposas no se lo iban a llevar, a eso me refería a que no es un buen ejemplo simplemente porque estaba claro como iba a terminar.
Yo pienso así, no quiero decir que haya que quitarles TODOS los derechos pero hay algunos que les sobran pero que a su vez son necesarios. Es muy complicado «castigar» bien a alguien que hace atrocidades. Televisión, estudiar en la cárcel o el gimnasio me parecen lujos prescindibles también pero al mismo tiempo parecen necesarios. Es como una contradicción propia. Yo creo que son prescindibles pero moralmente se los daría simplemente porque me han educado así y es lo que veo justo.
Lo de la tortura, podría llegar a ser factible siempre y cuando sean casos muy específicos pero que a la hora de verdad, no lo apoyaría. No se si me explico.
Lo otro ya ni me acuerdo quien fue. Poca tele veo porque cuando la pongo solo dan malas noticias o la basura de Sálvame. Creo que era por lo de Juana Chaos y como digo, no recuerdo muy bien de qué se libró aun así solo lo usaba como ejemplo. Burlarse de las leyes que sobre protegen podría ponerte otros ejemplos más. La ley del menor, un caos cuando fue aceptada con un montón de menores dando palizas a adultos o incluso quemando mendigos por diversión. ¿Sabes que me daba más miedo cuando llegué a la mayoría de edad? ¿¡Que voy a hacer si vienen unos menores a pegarme!? No era la primera vez que por la calle me habían parado a robarme y demás aunque generalmente no se lleven nada pero sabiendo que son intocables ante mí seguro que aprovechaban (sí, vivo en un barrio de mierda).
Como digo, no hay que sobre proteger porque entonces se abusa de ello y se jode el otro lado de la balanza. Intentan tanto alejarse de la época franquista que a veces se pasan.
Creo que me he desviado un poco del tema y esta conversación se esta haciendo muy larga, si es que estos temas dan para mucho XD
En eso te doy la razón. La parte mala de una ley garantista es que facilitas que te toreen los delincuentes. Resumiéndolo (quizás demasiado): ¿qué preferimos, un culpable en la calle o un inocente en la cárcel?
Por eso mismo no la apoyaría aunque en parte este de acuerdo con eso, por el miedo a que le toque a un inocente porque no ha sido una vez ni dos las veces que han mandado a alguien inocente a la cárcel. Así que supongo que por el bien común tenemos que dejar esa flexibilidad que permite a algunos joder a otros, es lo malo de hacer una ley, siempre habrá alguien que averigüe como saltársela.
Me gusta discutir cosas contigo, Out 🙂 generalmente terminan diciéndome que quiero tener razón en todo solo porque mantengo mi opinión. Me alegra saber que hay alguien que simplemente comparte la suya sin pretender cambiar la mía 😀