Desde muy pequeño he sido un gran amante del deporte. Me gusta su equilibrio entre dedicación, esfuerzo, sufrimiento y pura diversión. Uno puede dejarse la vida en una cancha, pero a la vez es sólo un partido. Todo y nada al mismo tiempo. Lo más importante del mundo como puro entretenimiento.
Siempre me ha atraído la épica, esos momentos únicos, irrepetibles, esas cosas que sólo unos pocos elegidos pueden conseguir. Siempre he tenido tendencia a endiosar a los deportistas, a dejarme enamorar por sus hazañas porque ellos y sólo ellos eran capaces de alcanzar la excelencia.
Por eso cada caso de doping del que tengo memoria me ha dolido. Cada vez que se ha descubierto que alguien a quien yo admiraba o simplemente alguien que consiguió competir y ganar había hecho trampas, se me rompía un poco el corazón.
Siendo ya más mayor me planteaba a los motivos que podían llevar a alguien a hacer trampas. Porque el doping es trampa, está fuera de las leyes pero además es engañar a tus rivales, tener una ventaja que ellos no tienen. Y, por extensión, engañar al público.
Entonces, ¿por qué alguien iba a doparse? ¿Por qué alguien iba a arriesgar su carrera por ese segundo extra? ¿No se sentían mal? ¿No les costaba mentir a sus rivales, a sus seguidores, a la prensa, a las autoridades? ¿Qué pasa por la cabeza de alguien que se dopa? ¿Qué sentido tiene competir contra ti y tus adversarios… pero de forma deshonesta?
La máxima expresión de todas estas ideas se plasmó en mi fascinación por el ciclista Lance Armstrong. Desde pequeño me ha gustado el ciclismo y nunca había visto un dominio tan apabullante, un control tan brutal de la carrera como el de Armstrong. Además, su actitud, desafiante, su inacabable confianza en si mismo, sus deseos de ganar. Disfruté mucho con él porque encarnaba todo lo que me seduce del deporte: en igualdad de condiciones, ante los mejores del mundo, triunfó.
Pero claro, no era en igualdad de condiciones. Durante años lo defendí ante las sospechas de doping porque nunca dio positivo y a mí eso me valía. Nunca me pude imaginar que durante tantos años alguien hubiera podido estar dopándose. Y mintiendo. Y forrándose. Todo basado en una mentira. No me entraba en la cabeza.
Y este verano, por fin, lo entendí. Me leí el libro del ex ciclista Tyler Hamilton titulado Ganar a cualquier precio (en el original The Secret Race) en el que explica de forma muy detallada y sensata todo el proceso que le llevó a doparse (a él, a todo su equipo, a su líder Lance Armstrong… y al 80% del pelotón del Tour de Francia).
Os recomiendo ese libro si os interesa el tema. Ahí se responden de forma muy clara y sencilla las preguntas que yo siempre me he hecho. ¿Por qué se dopa la gente?
1. Porque renta. El doping con EPO (a veces combinado con autotransfusiones) en el ciclismo proporciona entre un 3 y un 5% de incremento en el rendimiento de un profesional. El Tour de Francia se gana por un 0,5% (como máximo) sobre el segundo.
2. Porque no te pillan. En esa época la persecución del doping no era eficaz (por varios motivos muy interesantes que se detallan en el libro), lo que hacía casi imposible que te pillaran si eras inteligente. Si te pillaban era porque te despistabas, te confiabas o eras idiota.
3. Porque todos lo hacen. Y este punto merece más explicación.
3a. Si todos se dopan y tú no, no es que ellos compitan con ventaja, sino que tú compites en desventaja. Visto desde este punto de vista, doparse no es hacer trampas, sino que simplemente es competir en igualdad de condiciones con el resto* (o ese, al menos, era el pensamiento lógico del pelotón en ese momento).
3b. El equipo de Hamilton simplemente no podía competir sin doparse. Empezaron a hacerlo porque eran incapaces de disputar ni una sola victoria. Estaban a otro nivel (por debajo). Para muchos ciclistas en ese momento la duda era: o me dopo o me retiro.
Y algunos se retiraron. Es decir, todo esto no son excusas. El que se dopa hace trampas y lo sabe. Pero dados los anteriores puntos (especialmente el 3a), muchos ciclistas estaban convencidos de no estar haciendo nada mal. Incluso muchos de ellos pasaron una prueba del polígrafo, porque para ellos doparse era hacer justicia respecto al resto, no engañar a nadie.
Todo esto me ayudó a entender por qué hay deportes con un índice muy alto de doping y por qué en otros apenas se da. La clave son los puntos 1 y 2. Si el doping no te da ventaja competitiva suficiente o si te cazan demasiado a menudo, simplemente no se dopan.
Con esta reflexión quiero intentar explicar que el doping no siempre es una decisión moral estricta, una decisión que separa a los buenos de los malos. Los matices, en este caso, son importantísimos.
Y por si quedaba alguna duda, leer el libro me destrozó. Me di cuenta de que buena parte de mi adolescencia fue una farsa y una mentira. Y lo que no sabemos. Porque sí, ahora sospecho mucho más. Cuando veo algo que unos resultados que no encajan digo lo mismo que Lance Armstrong cuando veía que OTRO ciclista se dopaba mucho más o demasiado bien: «Not normal». Ahora, cuando veo algo que no es normal, sospecho. Para mí, esa es la peor consecuencia, que pierdas la fe y la confianza en aquellas personas a las que admiras.
Y esto me lleva a relacionar este tema con los bots (sobre los que ya hablé aquí) en Youtube. Sobre este tema se me plantean las mismas preguntas: ¿por qué alguien iba a usar bots? ¿Por qué alguien iba a arriesgar su canal por esas visitillas extra? ¿No se sienten mal? ¿No les cuesta mentir a otros Youtubers, a sus seguidores, a Youtube, a su network? ¿Qué pasa por la cabeza de alguien que usa bots? ¿Qué sentido tiene subir vídeos… pero de forma deshonesta?
Aunque hay algunos matices entre ambos casos (Youtube no es una competición, se gana dinero por cada visita, no sólo ganas si superas a otros), creo que la reflexión es también aplicable a este fenómeno.
Confieso que no sé nada de bots, no sé cómo funcionan, no sé qué rendimiento te pueden dar, no sé lo fiables que son estos programas ni tengo muy claro cuáles son las repercusiones que puede tener su uso (de cara a tu network y al propio Youtube). Nunca he hablado de esto con ningún Youtuber, nunca nadie me ha ofrecido usarlo ni me ha comentado lo bien que va, de lo que deduzco (comparándolo con el ciclismo) que no debe ser un chollo demasiado grande.
Lo que me gustaría saber sobre los bots es si realmente renta (más visitas es más dinero y eso le interesa a cualquiera que necesite el dinero o simplemente quiera más) y si es fácil que te pillen o que tenga consecuencias. Las respuestas a esas dos preguntas nos ayudarían a saber si debe haber muchos Youtubers por ahí usando esas herramientas o no.
Por último, me gustaría incidir de nuevo en el tema de las acusaciones. Que algo sea «not normal» no quiere decir que sea trampa. Hay casos y casos. Del mismo modo que yo, cuando no sabía nada de doping en el ciclismo, me creía los resultados de los tests, cambié de opinión cuando supe más (es decir, cuando leí el libro). Antes de acusar siempre es mejor saber de qué se habla e ir un poco más allá del manido «si el río suena, agua lleva».
Por el momento, mientras no me informe (procuraré no dejar ningún rastro en mis Marcadores) no me veré capacitado para opinar sobre si alguien usa o no usa bots. Y mucho menos, darlo por hecho.
*El doping no afecta por igual a todos los ciclistas. Hay algunos, como Hamilton, por ejemplo, que sacaba mayor rendimiento del EPO por motivos fisiológicos que se relatan muy claramente en el libro. Así que un pelotón en el que todos se dopan no es, de hecho, competir en igualdad de condiciones.
Voy a simplificar tu texto en una frase: La gente se dopa (o usa bots) para aparentar.
Sí, para aparentar como cuando tus últimos euros los gastas en hacer un balcón, en vez de gastarlos en comer. Por qué hacer eso? Pues porque aún hoy en día lo «más importante» para algunas personas es el aparentar, o el querer más.
Tenemos un ejemplo claro en el tema <>: Tyson Gay y Usain Bolt, ambos son deportistas de élite. Usain Bolt entrenando y comiendo bien está donde está, Gay, vió que lo que hacía no le llegaba y quiso «ganar a cualquier precio» (como el libro de Hamilston».
En el tema <> yo no me mojo por nadie. Porque puedo llevarme una decepción diciendo este no usa bots y al final sí, pero es tanto de lo mismo aparentar, para qué?
-Si tengo más subscriptores (aunque sean falsos) a la gente le será «más fácil» subscribirse. [Para en entender este punto, podemos mirar a los canales pequeños, es decir si alguien entra a un canal de 100 subs, le será «más difícil» subscribirse a ese canal, no porque el botón este más duro, u otro motivo, simplemente es psicológico todo]
-Si tengo más likes (Aunque sean falsos) se aplica el punto anterior, se darán likes (o dislikes según el caso) más facilmente.
Un saludo y perdón por el ladrillo
Muy buen artículo, un poco corto… En cuanto el tema del doping no me parece honesto no encuentro la lógica en esto de »si él lo hace, porqué yo no?» pero bueno, supongo que el dinero y la fama es más importante que ser honesto para algunos. Y sobre los bots, si bien has visto el vídeo de Holasoygerman (y si lo que dice es totalmente cierto) no le encuentro la lógica a que tengan tanta fama.
Me encantan estos artículos, te hacen pensar bastante. Sigue así, crack.
Estoy de acuerdo con el tema del dopaje , pero en un deporte como el ciclismo( que soy fan) cada vez que un ciclista destaca se le ataca como este año a Froome , el problema es de la UCI que se enriquece con el dinero que pagan los propios ciclistas para hacer los controles . La premsa ensucia también este deporte porque siempre se le acusa a la mínima y por ejemplo en el fútbol no hay controles de sangre, solo de orina varios futbolistas han admitido haberse echo transfusiones de sangre y nadie dice nada como Zidane . En fin un deporte que hay que limpiar desde la UCI ,la premsa, los directivos de equipos que admitieron doping como Rjis i por supuesto en España poner penas más duras como en Francia que es carcel.
Muy buen artículo/reflexión. Varias cosas para tu información Google conoce a la perfección quien utiliza visitas fraudulentas o bots, conoce incluso cuando desde una cuenta alternativa le das like o te suscribes a tu propio canal para hacer pruebas. De inmediato bloquea los canales en el que el partner es google o una compañía del grupo, por contra no hace absolutamente nada cuando el partner es otra compañía, por ejemplo Machinima.
¿Por qué Google no actúa en esos casos? Evidentemente, en casos como Machinima que está ya en pérdidas, porque le interesa que su valor baje para poder comprarlo a un precio económico.
Resumen: Google no hace nada a canales de otras networks, bueno algo si hace informa a las agencias de publicidad que las visitas de esas networks tienen mucha actividad irreal, y estas a su vez negocian a la baja los contratos de publicidad que les venden, lo que a su vez hace que estos bajen el precio que pagan a sus partners. Google es consciente del crecimiento de Youtube y quiere todos los ingresos por publicidad que merezcan la pena.
Predicción, en cuanto compre alguna de las networks, verás como a la velocidad del rayo cierra canales con bots.
Reflexión personal que algunos canales españoles usen bots (Bartolo, Elyas) es penoso, pero que individuos con más de 1 millón de subs como TmarTn los estén utilizando es sorprendente.
¿Tienes pruebas de los Youtubers a los que acusas? No tengo el conocimiento suficiente para saber si Google actúa o no, aunque mi sensación es que a la larga el beneficio que te puede dar usar bots es muy reducido. Y los perjuicios pueden ser muy elevados.
Si de los 3 que nombro en muchos vídeos superan el 50% de visitas falsas. Hace tiempo que preparo un estudio exhaustivo del tema Bot, pero no dispongo de excesivo tiempo. No tengo canal ni partner para tu información.
No veo por qué tener canal o partner debería afectar a ninguna de las afirmaciones que haces. Imagino que tienes datos irrefutables que sustentan esa afirmación del 50%, imagino que sabes qué programas usan, en qué vídeos y puedes demostrarlo. Si es así, te agradecería que me dijeras cómo se puede saber, para así poder comprobar yo mismo quién usa y quién no usa bots. Gracias.
Lo habitual de hacer trampas se debe a que la gente quiere ser algo que no es, es muy difícil admitir que alguien es mejor que tú en lo que sea, ya sea que alguien corre más rápido que tu o en el mundo de youtube que alguien es capaz de tener más audiencia.
Después esta el tema económico claro esta, el ansia humana no conoce límites, en una lastima que cada persona no sepa explotar lo que es.
Personalmente, me encantaría estar arriba del mundo de youtube, sin embargo carezco de ese carisma intrínseco que tienen algunos, además de la constancia.
La gente cree que las metas son fáciles, hemos crecido en un mundo que prácticamente nos lo han dado todo, estudios, educación (bueno algunos no la tienen, por mucho que hayan estudiado), y eso a hace que la gente, cuando algo les cuesta más de lo que creen que debe costales pues hagan trampas.
Es el camino fácil, pero lo que uno no es no puede ocultarse por mucho tiempo y al final como dice el refrán «se pilla antes a un mentiroso que a un cojo»
Muy buen artículo.
Pues esta vez estoy en desacuerdo en el tema del deporte, es decir, meditaría hacerlo, lo comprendo, si me dieras a elegir entre ser muy bueno(sin drogas) o no morir nunca(ser recordado siempre por alguien) no sabría que elegir, sería una farsa, ya, pero no lo sabría nadie excepto yo. Sería idolatrado por millones de personas, y después recordado por aún mas personas, mirándolo así, que quieres que te diga.
Sobre el punto 3(el 2 incluido), el otro día en el discovery max, se hablaba de los culturistas de los Estados y la URSS, que en las olimpiadas,entrenamientos… durante la Guerra Fría ambos se dopaban, y que tenían científicos investigando píldoras para mejorar el rendimiento. Hubo una frase que me impactó, «quien no se dopaba no pedía competir», es decir los asteroides eran obligatorios para los atletas,lo que sería el punto 3a
Finalmente sobre los bots solo encuentro dos motivos el segundo con poca lógica:
1) El dinero.
2) Que alguien que este cayendo o decayendo en youtube quiera demostrar lo contrario(a lo mejor por orgullo, no se).
Quizas pensaras que si puedo entender lo del deporte, porque no lo de los bots, sencillamente porque no creo que los youtubers(sin querer ofender) vayáis a ser recordados e idolatrados, bueno quizás algún niño rata pero con el tiempo dejará de serlo, a lo mejor StaXx pero por el competitivo y no por youtube, por tanto no vale.
Muy buen artículo como siempre
Gracias por tu opinión, Andreu. Yo creo que estamos bastante de acuerdo. Entiendo los motivos que expones, pero si la posibilidad de que te pillen existe, entonces ya no serás recordado como un héroe, sino como un tramposo.
Los beneficios que puede traer usar bots son muy altos pero los perjuicios son todavía más altos que los beneficios que puede llegar a darte porque básicamente, si te pillan, lo que has conseguido lo pierdes.
En el caso de bartolo es una muestra clara. Se le pilló de lleno. No porque sus visitas fueran móviles o no se que historias, es que en un stream se le vio el icono de un programa de bots. ¿Que pasó? Aparte de que fueron miles de personas a insultarle (lo cual tampoco me parece lógico ni correcto), perdió muchos suscriptores y ganó muchos dislikes ademas de perder visitas.
Aunque sigue subiendo vídeos (yo pensaba que no) ya nadie le menciona en comentarios de otros youtubers como pasaba antes. Toda la familla que ganó la perdió en un segundo por culpa de los bots.
Yo le tengo bastante rabia a los bots. Cuando abrí mi canal para pasar el tiempo algún gracioso decidió meterme bots. Pasé de tener 20 visitas a tener 1000 y pico del cual el 90% eran visitas móviles. Al principio cuando me acusaron me enfadé bastante pero luego mirando las estadísticas no había mucha duda de que eran bots.
Esto demuestra ademas la facilidad para usarlos. Ni siquiera tienes que ser tu el que meta bots, cualquiera puede venir y joderte. A ti posiblemente ni fu ni fa, si te llegara a pasar esto podrías hacer un vídeo explicándolo y posiblemente la gente lo entendería pero una persona con 18 suscriptores, ¿Como se defiende de las acusaciones? ¿Como demuestro que no he sido yo quien ha metido bots en su propio canal?
Dejé youtube precisamente por esto. Perdí las ganas. A mi personalmente me da igual lo que hagan los demás. Por poner un ejemplo, si ahora se descubierta que elRubius usa bots, ¿yo por qué iba a dejar de seguirle? En este caso es distinto al deporte ya que en el deporte admiras a alguien por lo que consigue y doparse es una ventaja muy grande pero ¿la gente por qué sigue a un youtuber? Yo nunca he seguido a nadie por tener 10 millones de visitas y 2 millones de suscriptores, le sigo porque me entretiene su forma de comentar.
Entonces los más afectados siempre van a ser los canales pequeños a los que una acusación les supone perder cualquier posibilidad de subir un poco en youtube. Los bots son la lacra de la plataforma precisamente por eso, impide a mucha gente subir más porque siempre están los típicos graciosos (o el típico con multicuenta que se vota a si mismo) que te acusa de usar bots y posiblemente haya sido él mismo quien los a puesto.