– La violencia nunca es la solución.
– La gente como tú da vía libre a que otros nos invadan. Yo sólo quiero anticipar el problema y atacar primero.
– No estás anticipando el problema, lo estás creando. En el otro país alguien está teniendo la misma conversación.
– Y si en esa gana el militar, vendrás a llamar a mi puerta para que te proteja.
– Pero si ahí también gana el pacifista, vosotros dos estaréis en el paro y el resto, tranquilos y en paz.
Para decir que no eres escritor te ha quedado un microrrelato cojonudo, de los que hacen pensar y muy acorde con la realidad; siempre opiniones enfrentadas…
Gracias, Irene. Lo dejaremos en que soy un escritor aficionado 😀
Mis coj… aficionado, Roc eres un escritor y periodista con todas las letras, magnifico, de los que te dejan pensar toda la noche e inician temas de conversación siempre respetuosos. Muchísismas gracias y sigue así, nos vemos en la 2 😉
No estoy contigo Roc, si en vez de ser otro país es un grupo terrorista con el que no se puede parlamentar, como nos defendemos?
Vale igual. Seguro que en el grupo terrorista alguien tendrá el mismo discurso pacifista. Justificar la violencia porque el otro es (o puede ser) violento es entrar en un círculo vicioso. Si nadie empezara, se acabaría de golpe. Sí, sé que es utópico y el texto es una metáfora, está claro, pero no deja de tener sentido: si todos justificamos la violencia como defensa es que algo estamos haciendo mal.
Este relato está mal planteado. La función de un ejército o la «personalización de la violencia» es indispensable. Representa el último eslabón antes de la vuelta al estado de naturaleza. No creo que un militar tenga como único argumento (en mi opinión, bastante malo) el justificar la violencia como una anticipación de la invasión. La función de un ejército es evitar el descontrol total, evitar ataques terroristas, controlar desastres medioambientales, y como bien dices, proteger a los civiles de amenazas externas al país (sean de otros países, sea de X).
Sé que me estoy apartando del tema central, que es si la violencia es la solución o no. La solución nunca es el pacifismo ni la violencia. En un país se dan, por naturaleza universal, situaciones de emergencia que se tienen que lidiar de alguna manera.
Hay muchas cosas de las cuales no se puede lidiar con pacifismo. No puedes lidiar un ataque marciano (sí, es un ejemplo estúpido) con pacifismo. No puedes lidiar una revuelta popular a gran escala con pacifismo, nos guste o no, el ejército representa el último paso a la destrucción de un sistema político-económico-social. No puedes lidiar con un ataque zombi con pacifismo. No puedes lidiar con una epidémia que requiera el control estricto de la población, (hurtos, descontrol, etc) Y, efectivamente, tampoco puedes actuar pacíficamente para una amenaza en armas real (dado el esquema político actual, hay países que abiertamente se declaran intransigentes en asuntos armamentísticos, algunos de ellos diría yo imperialistas p. ej. USA (sobretodo), Rusia, China, Siria…, es decir, que no podemos hablar de que haya países en que se esté dando esa conversación. Es demasiado utópica tu metáfora, no existe la perfección, y menos en un mundo tan dispar como el nuestro.
Nota: quiero dejar clara mi opinión pacifista en este comentario, no justifico muchas de las acciones del ejército así como tampoco justifico un estado militarizado ni paranoico por amenazas externas. De echo, bajaría un alto porcentaje de presupuesto para el ejército (actualmente prácticamente no se usa), pero sin embargo creo que es un servicio de la población MÍNIMO.
Pero Roc, vivimos en la sociedad (es un carácter humano) del todo o nada. O todos somos pacifistas (ojalá…) o van a pasar inevitablemente desgracias.
Siento haber escrito una parrafada, pero bueno, no creo que lo leas tú mismo, así que para el interesado, espero que le haya entretenido! 🙂
—
–
La filosofía política de John Locke, Russeau y algo de Platón queda mínimamente reflejado en este texto, ehh!
Bueno, siento que te lo hayas tomado tan literal. De todas formas y entrando en tu argumento, una cosa son las fuerzas del orden y otra los ejércitos. Es lógico aprovechar la estructura militar para acciones no bélicas, pero eso no quiere decir que sea la única solución a dichas situaciones. Un ataque zombi, alien o una revuelta son los mismos escenarios (en esencia) que yo he descrito. La violencia como respuesta a la violencia.
Es el mismo argumento que dice que una pistola puede solventar un asalto, un robo, un atraco, etc. «Como yo tengo una pistola y el ladrón no quiere morir, seguro que deja de hacerlo». Es decir, violencia para contrarrestar la violencia. Ya pasaron mis años de creer en un mundo ideal, pero sí pienso que en nuestra mente hay soluciones diferentes, sólo que a veces planteamos mal los problemas. Y de eso iba el texto 🙂
PD: ¡Muchas gracias por la aportación!