A raíz de este artículo publicado hace días en La Vanguardia y especialmente a raíz de una de las frases que en él se escriben («En pocos sitios en el mundo le pagan a uno por hacer el idiota, pero en YouTube es posible ganar un sueldo considerable en determinadas circunstancias haciendo exactamente eso.«), se me antojó una comparación que aún no he conseguido negar.
¿Qué diferencia a ElRubius (lo cito a él porque lo cita el artículo y porque me parece el más claro exponente de lo que hablamos aquí) de José Mota (ex miembro de Cruz y Raya)?
Y paso a esgrimir (y rebatir) los argumentos que he leído y escuchado siempre que he planteado la misma pregunta:
1.- Es que José Mota es gracioso y ElRubius, no.
- Bueno, el humor es algo muy subjetivo. A mí Mota nunca me ha hecho la más mínima gracia, pero hay mucha gente que se parte con él. Debatir sobre quién o qué es más gracioso es perder el tiempo. No sirve como argumento.
2.- Pero él sale en la TV, es más famoso.
- Habría que ver las audiencias del programa de Mota, pero creo que puede estar contento si llega a 20 millones de audiencia en un mes. Sí, sé que comparar la TV y Youtube no es del todo justo ni adecuado, no es lo mismo una reproducción de un vídeo que una persona viendo un programa, pero mi punto es que las magnitudes son muy similares.
3.- Su humor y sus sketches están más currados.
- Hombre, si por currado entendemos que tiene decorados y actores profesionales, entonces sí. También habría que comparar presupuestos… Más mérito para ElRubius en la comparación. «Hacer el idiota», como escribe Francesc Bracero en La Vanguardia, es lo que hacen todos los humoristas y cómicos del mundo. Sobre todo si lo que hacen no te da risa.
4.- Ya, pero su humor es muy simple y estúpido. Y sólo sigue modas.
- Basta ver el anuncio del nuevo programa de Mota, con un Harlem Shake, una parodia del Gangnam Style y el enésimo uso del trilladísimo «ahora vas y…» para ver que en esto del humor, más refinado no quiere decir más exitoso.
5.- Al Rubius sólo lo ven críos de 14 años, que son los que miran Youtube.
- Si tener una audiencia fragmentada es algo malo, creo que a Mota también lo podemos criticar. Sin duda, el Youtuber que mejor conecte con los jóvenes tendrá ventaja, puesto que ese sector de la sociedad consume mucho más Youtube que el resto.
6.- Pero José Mota trabaja más; ElRubius sólo sube vídeos.
- Desconozco las horas que dedica ElRubius a su actividad, pero sabiendo un poco de lo que hablo, dudo que sean menos de 4 al día. También dudo bastante que José Mota trabaje todos los días de la semana.
7.- ElRubius gana demasiado para lo que hace.
- ¿Alguien sabe cuánto dinero debe TVE? Miles de millones. Así, tal cual. ¿Y sabéis cómo gastan más dinero del que ingresan? Pues básicamente sobrepagando sueldos millonarios a sus estrellas. José Mota fue, sin duda, una de ellas. Desconozco cuánto cobraba Mota en TVE (ahora está en Telecinco), pero lo que sí sé es que seguro que cobró más en la pública. Ese dinero, el que le dieron a Mota, ese dinero es tuyo (o de tus padres). Ese sueldo lo pagamos entre todos. El dinero que ingresa ElRubius, sin embargo, lo pagan los anunciantes que quieren salir en vídeos de Youtube. ¿Quién cobra demasiado para lo que hace?
8.- José Mota tiene una amplia trayectoria profesional detrás, mientras que ElRubius es sólo un chaval.
- ¿Y es eso malo? ¿Acaso no es mejor un panorama nacional del entretenimiento en el que CUALQUIERA con una cámara y acceso a Internet pueda triunfar en Youtube? ¿Acaso preferimos un sistema en el que tengas que ir dependiendo de agentes, cadenas, productores y un largo etcétera de intermediarios para que el talento salga a relucir?
Si se te ocurre alguna diferencia más entre ambos, te agradecería que la compartieras en los comentarios, para ver si también se puede refutar o no. Me gustaría que un día La Vanguardia publicara un artículo titulado «De profesión, cómico», con una foto de José Mota y frases tan espléndidas como en este. Mi intención no es criticar el artículo (que tiene tela…) sino simplemente hacer reflexionar sobre la realidad de Youtube y lo que ya, a día de hoy, es.
Veamos, en primer lugar, comparando el presupuesto que tiene Jose Mota en comparación al presupuesto que tiene Elrubius, el trabajo que hace el segundo creo que tiene más mérito, ya que con menos medios consigue hacer algo bueno.
En segundo lugar, hace unos meses yo criticaba el humor absurdo y los contenidos «poco trabajados», hoy en día yo estoy haciendo ese contenido y me he tenido que comer mis palabras al darme cuenta que la mayoría de audiencia que tiene youtube actualmente ronda los 15 a 17 años y es lo que le gusta y lo que ve.
Y en tercer lugar, diferenciando del punto 2, la televisión tiene más «target» ya que llega a más personas y de más edades. (Lo que no significa que el programa sea bueno. Ejemplo: Salvame, que es de lo peor, pero ahí está lider de audiencia.)
Muy buenos apuntes, Majel. Sin duda, se pueden hacer vídeos más currados que los del Rubius (ojo, que le echa muchas horas y no escatima en edición, en mi opinión), pero entonces lo que no podría es subir uno o dos a la semana. Por lo menos no sin guionistas, producción, etc…
Claro, pero en ese caso ya tenemos otro youtuber a mencionar. Como es Maximus3blog, que se toma su tiempo para preparar su sketch o vídeo y cuando lo tiene listo lo sube. Según el dice, estos vídeos le llevan de 1 semana a 3 semanas según el trabajo, que si sacamos la comparación con José Mota, tiene 7 sketch por semana, porque tambien tiene más personal editando vídeos.
Como ya te he dicho por twitter, me ha encantado este artículo. Ya de paso me he registrado y he leído otras entradas, genial blog.
Aquí van mis pensamientos, primero, sobre el artículo de La Vanguardia.
«Elrubius, con vídeos de humor cuestionable, muy de adolescente.»
Lo de siempre, ¿cuestionable según quien?
«Le sigue otro joven, Willyrex, que igual hace un vídeo en el que canta una canción en modo karaoke que demuestra como juega a un videojuego. Nada especialmente entretenido.»
Si define a Willyrex así, significa que no ha visto más que un vídeo, por lo tanto no se ha informado suficiente y la información no esta para nada contrastada, muy mal por parte de Francesc Bracero. De nuevo, nada especialmente entretenido para él, pero si para 1 millón de personas.
En general, no me gusta que defina a los Youtubers como gansos que cobran una pasta por subir videos haciendo el idiota. Les quita todo el mérito… el esfuerzo y la enorme cantidad de horas (posiblemente más que muchos trabajos) que estos dedican a preparar sus vídeos para crear un buen contenido no lo tiene en cuenta.
En la televisión española se hacen famosos y se enriquecen un montón de chavales (véase Hombres y mujeres y suputamadre, Gran Hermano, etc.) que viven del chollo, y en mi opinión, no se lo merecen. De estos hay MUCHOS.
Algunos youtubers se habrán hecho famosos sin hacer nada y simplemente haciendo el tonto, pero son una minoría en comparación a la gran cantidad de personas que se hacen famosas a cuesta de los programas del corazón y realites. Si un youtuber tiene muchos suscritores es porqué su contenido gusta, y si gusta, generalmente está elaborado. Puede gustar su humor, sus blogs, sus gameplays, lo que sea, pero está ofreciendo mas que un par de pechos o un cuerpo musculoso, y para mi ya merece mas la «fama» que cualquiera de esos energúmenos.
Bueno en fin lo dejo que es tarde y ya no sé ni lo que estoy escribiendo, un saludo a todos! Bona nit!
Gracias por tu opinión 🙂
Si bien las visitas de youtube no tienen el mismo valor que las de la television, en Youtube TU eliges que ver, si no te gusta, hay millones de canales mas, sin embargo, cuando hacen un programa en la tele hay mas posibilidades de que te quedes mkrandolo ya que no hay muchos canales donde elegir
Muy buen apunte. Es cierto, las visitas en Youtube tienen el mérito de que compiten con mucha otra oferta en la misma plataforma.
La reflexión que haces aqui Roc se parece bastante a la entrevista que hicieron los chicos de Solocomedia para Jot Down http://goo.gl/cR2EM .
No creo que el tener un programa en televisión sea hoy la clave para ser un gran humorista, ya que se me ocurren 10 que no tienen programa en la actual parrilla y son de lo mejor (Berto Romero, Andreu Buenafuente, Alvaro Carmona, Joaquin Reyes, y un largo etc), el problema esta en que los medios de comunicación no quieran ver esto. Si un periódico dice que hacer humor por Youtube esta mal, muchos de sus lectores sin pensamiento propio se lo creerán, solo un escaso tanto por ciento se molestará en entrar en el canal de ElRubius y mirarse 5 o 6 vídeos para formarse una opinión.
Muy cierto.
Creo que habría que destacar el que uno es ayudado por un equipo y otro no. A José Mota le ayuda un equipo de cámaras, guinistas (aunque los guiones principalmente los haga él), maquillaje, vestuario, étc…, mientras ElRubius hace él solo su trabajo, salvando excepciones en casos particulares.
Eso influye mucho en la calidad del trabajo final.
Como es lógico, sí.
No voy a rebatir ninguno de los puntos que has puesto porque estoy de acuerdo con todos, pero si me lo permites quería añadir uno más, o profundizar sobre el punto 2.
Es cierto que Mota sale en la televisión, pero eso de que sea más famoso… es más famoso aquí en España, porque es donde se emiten sus programas, pero al Rubius le ven en todo el mundo (es la ventaja de Youtube, internacionalidad casi total) por lo que tiene visitas y personas viéndolo de todas partes, y cuidado, que muchos dirían que solo tiene 2 millones de subscriptores y por lo tanto no se puede comparar con los 20 millones (como das de ejemplo) que ven a Mota, y no, no todo el mundo que ve Youtube se subscribe a un canal, creo además que un tanto por ciento muy alto de los que ven vuestros vídeos no están subscritos, la mayoría de mis amigos no tienen ni cuenta en Youtube, ven los vídeos y punto, cuentan sus visitas pero no están registrados como subscriptores. Hay veces que la gente se olvida de ese punto y es muy importante. No todos los que ven vídeos de gameplay tienen que ser subscriptores pero a la vez sí que pueden ser fans que sigan el canal.
Como siempre, verdades como panes reparte usted señor Roc ^_^
Gracias, Irene. Muy buen apunte 🙂
No es mi intención imponer un criterio universal, pero considero que incluso el humor se puede tratar con objetividad, y me parece que hay pocos argumentos que me puedan negar que José Mota le da mil vueltas al Rubius como humorista, que básicamente lo que hace es decir «cacaculopedopis» en la mayoría de videos y llamarlo «humor random». Aunque a fin de cuentas poco importa, pues el humor es más subjetivo que otra cosa, y es aquí donde quiero llegar. Yo sinceramente no le reprocho nada al Rubius. Si tiene dos millones de reproducciones es porque hay dos millones de personas a las que les gustan sus videos, no hay nada que criticar si hace algo que gusta.
Resumiendo, que se ha ganado a un gran público al que le gusta ese tipo de humor, por dudosa que sea su calidad.
La principal crítica que veo es que «no merece lo que gana». Me parece que es algo que nadie puede negar, almenos si entendemos «merecer» como recibir ganancias en función de la calidad. Evidentemente le corresponde todo lo que gane, pero lo gana haciendo un humor realmente burdo (objetivamente). El que quiera criticar a ElRubius por estar donde está, que critique el gusto personal y subjetivo de la gente. Y eso es una estupidez.
Oh, y para el que le pueda interesar, estoy suscrito a ElRubius. Así que espero que no haya malinterpretaciones.
Es que a mí José Mota me parece de lo más burdo, repetitivo y facilón del mundo. Me gustaría hablar sobre esa objetividad que mencionas. De verdad que me parece imposible decir que X hace un humor de más calidad que Y. Sinceramente, no soy capaz. Por eso me sorprende que los otros lo sean. Y lo de cobrar por la calidad me parece otro disparate. Si es así, el mejor jugador de petanca del mundo debería cobrar lo mismo que el mejor jugador de fútbol del mundo. O el mejor neurocirujano debería cobrar como el mejor panadero, el que haga el pan de mayor calidad. No, no funciona así. Nos guste o no estamos en un modelo capitalista y aquí ganas (o deberías) en función del rendimiento que genere tu trabajo. Y en este caso, nada más justo que ganar por los beneficios DIRECTOS que generan sus vídeos. Otra cosa es que digamos que es indecente que alguien gane esto y que los profesores deberían ganar 10 veces más. Por mí, de acuerdo.
En cuando a lo merecido de las ganancias, lo hacía desde un sentido ético, evidentemente en un modelo económico realista eso es inviable. Es como los que critican a futbolistas por cobrar cientos de veces más que un médico, simplemente.
Y, evidentemente, también hablaba dentro de un contexto concreto. (sin meter en el mismo saco a neurocirujanos y panaderos).
Y sí, creo que incluso el humor se puede tratar con objetividad. No voy a mojarme mucho porque no poseo la verdad absoluta, pero creo que la objetividad existe en todos los ámbitos. Y si comparamos a José Mota con ElRubius me parece que está bastante claro. En el humor no es que importe mucho, pues es algo subjetivo. Pero está claro que hay mejores humoristas que otros.
Entiendo. Por eso digo que, puestos a estar en una injusticia, al menos él cobra por lo que genera mientras que jugadores, actores, banqueros, etc. primero firman el contrato por un precio de mercado (no lo que generas sino un poco más de lo que esté dispuesto a pagar la competencia, aunque se arruine) y luego si generan menos… pues otro pierde el dinero. En ese sentido, me parece más justo lo que cobra ElRubius que lo que cobra José Mota (a quien Tele5 le ofreció aún más pasta que TVE para llevárselo).
Sobre el tema de la objetividad… fíjate que los motivos que das son los mismos que yo puedo usar para decir que ElRubius le da mil vueltas a José Mota. Si existe la objetividad, nunca puede empezar por un «creo», «me parece», «prefiero»… La objetividad se basa en criterios y valores medibles. Si quieres lo discutimos hasta el infinito, pero en el humor a mí lo único que me vale es: «¿Me hace reír o no?». Ahí está la calidad. Y eso, evidentemente, sólo vale para uno mismo. Lo que me hace reír a mi, no tiene por qué hacerte reír a ti.
Desconozco cuanto cobra o pagan por tener a José Mota en Telecinco, pero créeme que tampoco creo que sea más justo que lo que pueda cobrar ElRubius (éticamente). Mucha gente simplemente critica la mala repartición de la riqueza (que no a ElRubius directamente), como he hecho yo antes, pero entiendo que eso es una utopía como una casa.
Referente a lo de la objetividad… es un tema sobre el que he discutido ya bastantes veces, me parece que incluso una vez contigo en comentarios de Youtube. La objetividad en temas como el humor, que son completamente subjetivos, poco importa. No estoy de acuerdo con eso de «me hace reír = calidad» Porque la calidad es un hecho, no un gusto personal. Y el que algo pueda hacerte reír si lo es, y mucho. El único uso que le he dado a la objetividad en este tema es al hablar de lo que pueda o no mercerse, pero como he dicho eso es una utopía que tampoco lleva a nada.
Nadie posee la verdad absoluta, pero considero que en todo podemos aplicar una «objetividad parcial». Buscar los hechos y argumentar a partir de ellos hasta llegar a una conclusión plausible.
Este es un tema bastante complejo, y podríamos pasarnos horas hablando sin llegar a nada. Te lo digo por experiencia.
Sí, entiendo el tema del dinero. Pero en cualquier caso hablar de eso no era el objetivo de mi artículo. No lo profundizo. Y si lo hiciera, tendríamos que hablar de muchas otras cosas. Los cómicos serían sin duda el menor de los problemas.
Lo de que la calidad para mí es lo que me gusta, viene a ser la asunción de que no se puede medir la calidad del arte ni del humor. Yo no creo que se pueda o no creo que se pueda, al menos, de una forma satisfactoria. Imagina que sacan una fórmula matemática (las hay) para medir cuál es la mejor peli de la historia. Resulta que la miras y te aburre. ¿De qué sirve que sea la mejor?
Sí, podemos buscar una calidad objetiva. Podríamos hablar de originalidad, de repetición, de ritmo, de sutileza, de referencias a otros cómicos, de lenguaje corporal, de uso de los referentes comunes, de punch, de mensaje, de profundidad… Todo eso sí se puede discutir, pero al final acabaríamos en lo mismo: ¿de qué sirve que el humor de A sea de más calidad que el de B si más gente se ríe viendo a B?
Espero que no te tomes mi tono como lo que no es. Disfruto mucho de este tipo de debates y nunca creo tener la verdad absoluta. O mejor dicho, creo tenerla y por eso me gusta hablar con alguien que puede hacerme dudar de ello. ¡Un saludo!
Entonces estamos completamente deacuerdo. La calidad del arte puede (intentar) medirse mejor o peor, pero en estos temas a fin de cuentas lo que importa es lo que transmites. Por eso ElRubius tiene dos millones de suscriptores.
Tranquilo, me tomo bien estas discusiones y disfruto con ellas. ¡Un saludo a tí también Roc!
Otra diferencia es el éxito que tienen: en la televisión no se puede medir, pero en youtube si. Aunque la cantidad de likes que tienen los vidios de ElRubius no es tan grande como sus reproducciones, hay que tener en cuenta que no todo el mundo deja sus opiniones, pero el balance final es casi siempre de 99% de likes. En la tele hay mucha gente que puede estar viendo el programa solo por que no ponen nada mejor, aunque no le gusté demasiado. Pero dudo que más del 90% de la gente que ve La Hora de José Mota le gusté realmente.
Muy buen apunte. Llevas toda la razón.
Me parece muy buena crítica y muy buena reflexión para ver las cosas desde un punto de vista totalmente diferente, pero no estoy del todo de acuerdo contigo: te doy mi opinión sobre tu entrada.
Desconozco el tiempo que gasta ElRubius y José Mota en lo que cada uno hace (uno en YouTube y el otro en Telecinco) pero que uno trabaje más horas que el otro solo se debe a eficacia de cada uno, quiero decir que si ElRubius, al querer hacerlos tan bien (a mí me gustan mucho), le lleva bastante tiempo hacer sus vídeos y, puede ser que, «pierda» tiempo. Y si a José Mota le lleva poco tiempo no será otra cosa que por la experiencia profesional que tiene (ya se que ElRubius también tiene uno, pero no es tan grande como la de este señor).
Como lo más seguro es que no me habréis entendido pondré el siguiente ejemplo:
Imagínate un profesor de matemáticas y un alumno que se le dan bien las matemáticas: los dos quieren sacar toda la información posible de un ejercicio de geometría de 3D (planos, rectas, etc.) El profesor lo hará en poco tiempo; el alumno tardará muchísimo más que el profesor. A eso me refiero en el ejemplo.
No estoy de acuerdo en infravalorar a ninguno de los dos (noto un poco de desprecio a José Mota) pero ElRubius, desde mi punto de vista, tiene el gran mérito de triunfar a esa edad y de que la mayoría de sus subscriptores/seguidores sean adolescentes.
Solo es una opinión mía, un punto de vista diferente.
Un fuerte abrazo
Pueblucho
Queda claro 🙂 Muchas gracias por participar en el artículo. Un saludo.
A mí lo que me molesta es que esta gente, con la GRAN difusión que tiene se pongan a perder el tiempo en tirar mierda a un chaval que si está donde está es por algo. No sirve eso de «por hacer el idiota blabla» si está donde está es porque la gente le sigue y si le sigue es porque a mucha gente le gusta lo que él hace. ¿Mota porque tiene tantos fans? A mí tampoco me ha hecho nunca especial gracia aunque admito que es ingenioso en algunos sketchs.
Lo que me molesta es que en plena época de crisis donde los jóvenes no podemos ganar dinero para ganarnos la vida decentemente o simplemente estudiar, un imbécil como ese se ponga a despotricar contra alguien que ha conseguido lo que ha conseguido por sus propios medios porque de no ser por eso, ElRubius probablemente estaría en la misma situación que todos los demás de su edad.
En lugar de intentar ayudarle, intentan destrozarle. Eso es lo que me molesta y ademas, ¿un sueldo considerable? No sé cuanto ganará aunque sus reproducciones no son precisamente bajas imagino que sus ganancias serán mayores pero no creo que de como para tacharlo de «considerable» (lo que da a entender que gana un pastón). Supongo que su «sueldo» rondará los 1000 pavos y eso no es «considerable» precisamente, debería ser lo mínimo en España con los precios que ponen estos putos locos que pagas más IVA que producto.
Y ojo, no critico lo que gana, que si ganara un millón al mes yo que me alegraría. Ojalá pudiera estar en su lugar.
Más envidia sana y menos envidia destructiva es lo que falta en este país.
Estamos muy de acuerdo.
@Eloimauri (ni siquiera sé si esto está bien puesto, es que no puedo responder a su post)
Es cierto, como dices, que lo de humor «cuestionable» depende quién lo esté viendo. Y también que para nada se ha informado sobre qué va el canal de Willyrex, el cuál, en un principio, estaba dedicado a «ayudar a mejorar en Call of Duty».
Hace «bastante» (creo que para Youtube un par de años es bastante) que sigo a diferentes Youtubers. La verdad que empecé con Outconsumer (no es por ser pelota) y de ahí descubrí a los demás. No diré que soy de los primerísimos, pero sí de los 10k, quizás. En aquél entonces no se subían vídeos cada día (supongo que será porque tampoco se podía…), pero es cierto que Willy seguía este objetivo, es decir, te ayudaba con consejos, trucos y demás.
Ahora yo veo a Willyrex (y otros) subiendo vídeos por subir. Que sí, lleva su tiempo y tal, pero es un gameplay tras otro sin sentido. A veces ni siquiera saben qué decir, y así una y otra vez. Ojo, no es criticar el famoso «Youtube money», que si puedes cobrar haciendo esto, fantástico, sino que se trata de tener un poco de coherencia con lo que subes. Como decía Ortega y Gasset: «la superabundancia o la abundancia de lo superfluo nos hace no ser conscientes de lo que tenemos», es decir, que con tanto vídeo al final nos será difícil discernir entre la buena calidad y la mala.
Por otra parte, dices que «Si un youtuber tiene muchos suscritores es porqué su contenido gusta, y si gusta, generalmente está elaborado.». Sálvame. Sálvame es un programa elaborado y gusta. Mi pregunta es: ¿es bueno es programa? ¿Tiene calidad? No estoy diciendo que Willyrex o ElRubius no la tengan, pero el argumento de «si les ven muchas personas es por algo» se cae lo cojas por donde lo cojas…
¡Un saludo!
Si alguien ve algo es porque le gusta. O porque es tonto y masoquista, que también podría ser. Entrar a valorar la calidad del contenido siempre es espinoso. Yo creo que hay que valorar el resultado en función del propósito. ¿Qué te propones con tu contenido? ¿Lo consigues? Si tienes muchos seguidores (esto también vale para Sálvame), seguro que sí.
Cierto, recuerdo que en un vídeo dices eso mismo, si el canal en cuestión cumple el propósito que tiene el youtuber (hacer reír, ayudar, reflexionar, etc.) es un buen resultado. Obviamente, Willyrex y ElRubius (los representantes de la comunidad española) quieren llegar al máximo de personas posible, pero yo veo que siguen caminos distintos.
ElRubius (y tú) subís vídeos cuando tenéis algo bueno que subir (así lo veo yo). En cambio, con Willy volvemos a lo mismo. Claro que gusta, yo veo sus vídeos (no todos, pero sí bastantes), los que me llaman la atención. Algunos más elaborados como la serie de «reportero», por ejemplo. Es obvio que gusta, si no no le seguirían más de un millón de personas…
Pero, aún repitiéndome, digo lo mismo que antes: Sálvame sí que cumple su función y gusta (igual que Gran Hermano y la mayoría de «shows» de este tipo), pero para nada indica que sea buena calidad, y aunque esto sea subjetivo… Cualquiera con dos dedos de frente sabe que para nada la tienen.
¡Un saludo!